保羅、「律法的行為」和《MMT》 

作為碩士生並研究助理的我，工作範疇包括爬上辛辛那提（Cincinnati）希伯來協和學院（Hebrew Union College）克勞圖書館（Klau Library）三層樓梯，為班·錫安·華卓德教授（Professor Ben Zion Wacholder） 拿信件。1988年3月15日，一疊信件最底下有一個咖啡色的大信封，看來很普通，但不尋常的是它沒有回郵地址。回到教授的辦公室打開信件，看到有一份希伯來文手抄本影印本共十二頁，第一行寫著：「這些就是部分的話語」（elleh miqat debareynu；these are some of the words）。我讀出了這句後，華卓德教授就已經猜測到這只可能是「Miqsat Ma‘ase Ha-Torah」的非法¹的文字本。縮略的名字《MMT》已是學術界所認識的，因為三年前，約翰·斯特魯內爾（John Strugnell）與埃利沙·柯隆（Elisha Qimron）分別在兩篇文章內提及²。這文章的確就是《MMT》，到了春季，希伯來協和學院的大學課程清單內多了一個名為「希臘化文學」的課程，但是這課程是全都是為研究《MMT》而設立的³，從那時開始我念念不忘《MMT》。

執筆之時，雖然我未看過《MMT》官方正式發布的報告（本期內有《MMT》的評論一則：《MMT》馬爾他的獵鷹），但據我理解該報告沒有探討《MMT》對於新約聖經研究有多重要。這短文就是探討這科目中非常重要的一環，若我是正確，《MMT》能讓我們從另一個途徑認識使徒保羅所寫下的《加拉太書》甚或包括《羅馬書》。

重要的妥拉準則

兩者的連繫正正在這卷晦澀的死海古卷所得到的名字中，較早前已經提及《MMT》的意思是「Miqsat Ma‘ase Ha-Torah」，斯特魯內爾和柯隆翻譯為「一些妥拉的準則」，奈何這翻譯模糊了《MMT》與保羅書信之間的關係。在這情況，「Miqsat」的意思不是單單指「一些」，《創世記》47章2節，約瑟向法老介紹五名兄弟時，也使用這詞語，在這段經文中可以理解為「兄弟中最重要的」甚或「選擇的」或「揀選的」。換而言之，在《MMT》使用這詞語時，不是指隨機抽出的一些律法，這些律法對作者來說是重要的，這詞語相近的使用方式可以在《塔木德》中找到⁵，因此更正確的翻譯可以是「一些重要的」或「事關重大」。

然而，另外兩個詞語「Ma‘ase Ha-Torah」跟我們的研究有更大的連繫，斯特魯內爾和柯隆翻譯⁶這句為「妥拉的準則」⁷，勞倫斯·希夫曼（Lawrence Schiffman）翻譯成「妥拉的判決」（legal rulings of Torah）⁸，縱使這些翻譯相對較為準確，但《MMT》與保羅書信之間的關係依然模糊不清。

讓我們花數分鐘看看《七十士譯本》（LXX；希伯來聖經的希臘語翻譯本）詞彙索引，對應「Ma‘ase Ha-Torah」的希臘詞語無可置疑就是「Ergon nomou」⁹。「Ergon nomou」在新約聖經的中文版本中常翻譯成「行律法」或「律法的行為」¹⁰，是保羅書信中為人熟識的語句，分別出現在《羅馬書》3章20、28節及《加拉太書》2章16節、3章2、5、10節中。出人意料地，1976年——當只有數名學者知道《MMT》存在之時——英國聖經協會翻譯新約聖經成現代希伯來語時，他們一貫地將「Ergon nomou」翻譯成「Ma‘ase Ha-Torah」。總括來說，「Ma‘ase Ha-Torah」相當於保羅書信中我們認識的語句「律法的行為」，死海古卷與保羅使用同樣的語句。語句從沒有出現在第一至二世紀的拉比文學中，這更清楚表明兩者之間的連繫— 只有保羅與《MMT》使用這語句。

妥拉的解釋與應用¹¹

這份昆蘭文獻內列出二十多項宗教應用準則（halakhot ; 哈拉卡）。藉此，我們終於可以理解保羅筆下的意思，因為這文獻仔細描述何謂「妥拉的解釋與應用」。為了看得懂這連繫及從中學習，我們要先深入認識《MMT》多一些。《MMT》保存了二十多條律法應用的討論，或許另有數十條準則未能存留至今，從作者的角度來說很明顯，這文獻是要為違犯潔淨與不潔淨條例的越界行為示警。文獻的主題反映在語句「聖潔的純正」（tohorat haqodesh；the purity of the holy），簡單來說意思就是：「不要因不潔的事情，使神聖的事情被褻瀆」。

文獻的議題包括：可否帶外邦人種植的玉米進入聖殿、呈上外邦人的祭物，及使用不合適（不潔淨）的器皿煮祭肉。其他的判決包括：潔淨痲瘋病者、讓眼瞎與聾人進入聖殿及容許子民跟亞捫及摩押歸化者通婚（按《申命記》23章3節，一直嚴禁這些民族的人是成為以色列會眾）。文獻又討論水流（musaq）會否散播的不潔、羊毛與細麻混合使用（sha‘atnez）、異獸合耕（qilayyim）等議題，以及整個討論中或許是最重要的部分——祭司與平民通婚的問題。《MMT》作者所擁護的觀點或判決大都是基於聖經的律法，例如：禁止異獸合耕源自《申命記》22章10節。其餘的理解來自摩西法則的闡述，例如：禁止外邦人獻祭及不許狗隻進入聖殿等。這清單明顯地反映一種保守的態度，反對寬鬆應用妥拉法則。

正如希夫曼教授指出，昆蘭一派摒棄《塔木德》拉比式延伸應用，這應用本質上是在妥拉以外築圍欄，在拉比文獻《密示拿》（Mishnah）及兩部《塔木德》集合了多層的延伸應用¹²，而因此昆蘭人是當代的「唯獨聖經派」。

事實上「Miqsat Ma‘ase Ha-Torah」（重要妥拉的解釋與應用）沒有出現在任何拉比文獻，正正反映昆蘭一派的神學觀命中注定不會成為猶太主流觀點。確實是如此發生，因為羅馬人平定第一次猶太起義後(公元66-70年)，我們再也找不到昆蘭一派存在的紀錄，然而一切都是在保羅執筆之後所發生的事情。

保羅與《MMT》

在《MMT》的亮光中細讀《加拉太書》及《羅馬書》，顯然而見，保羅使用同樣的語句是在反駁存有類似《MMT》一類神學觀的文獻，我意思不是說保羅知道有《MMT》或是認識昆蘭群體的熱誠份子，而是說保羅只是在回應類似《MMT》所擁護的神學觀，甚或是回應一些認同類似《MMT》思維的基督徒歸化者所擁護的神學觀。保羅的答案是：「凡血肉之軀沒有一個能因妥拉的解釋與應用稱義。」（加拉太書 2章16節下）

讓我們深入看看《MMT》來理解保羅究竟在反對甚麼，《加拉太書》及《MMT》兩者都嘗試指引與糾正夥伴，對象並非是敵人，《MMT》是某一派系中的人寫給同派系的，保羅致加拉太人的書信字裏行間也是如此：我（我們）督促你（這遠離真理的）要站穩對抗他們（擾亂者）。

過往斯特魯內爾和柯隆以及其他學者都提出《MMT》末端有一句常被引用的句子：「我們與大部分人〔民分開〕」¹³，是標誌著該派系跟主流猶太教不同並與法利賽派分道揚鑣。這理解基於一個重構的詞語，翻譯為「人民」的希伯來文ha‘a[m]」，從括號可以得知最後的字母是補上的，原文中並不存在，而也可以重構其他詞語包括：「ha‘etsah」 （議會）或更有可能是「ha‘edah」 「會眾/群體」，這些詞彙常出現在昆蘭的文獻內，是《MMT》較有可能的正確重構。若是如此，他們不是與人民分離，而是與議會或會眾分離，換句話說就是他們自己所屬的群體。這讓我斷定《MMT》是在處理群體內部的紛爭，奈何這爭議漸漸發酵，導致派系內再有分裂發生。《MMT》語調與《加拉太書》相同，是表示希望和解，接近文獻的結尾，《MMT》作者歸納筆下的特徵：「我們認定對你和你的人民有利之部分，因我們發現你有律法的真知灼見與知識。¹⁴」很難想像這會是昆蘭群體面對死敵的語調，反之似乎《MMT》的作者嘗試勸服他的門徒或同袍反思究竟何事導致他們分離。

首先，作者清晰地表達遵從重要法則會帶來的結果，在文獻結尾他告訴讀者：「要理解這一切事情並懇求祂」，也表明正面的結果：「令你得正直忠告」，換而言之就是，當你思考律法並呼求神，祂就會糾正你。第二，作者告知收信人要：「遠離邪惡思想和彼列的提議。」（彼列的意思即是撒旦；或許是指法利賽人），意思就是要遠離那些以邪惡教導並感染你的人。似乎收信人以及與他相關的人士在彼列的提議下妥協，或許收信人主張與群組共同敵人— 法利賽人—作出妥協。若你跟從我的建議並遵守這些法則，《MMT》說：「爾後當你發現我們話語之本質（Essence，原文同是 Miqsat 一詞）為真理時，必得喜樂。」彌賽亞的日子（在其他部分已暗示）即將來臨之時，「當算為你的義，由於你在祂面前行正確且良善之事」這聲為「有益於一己以及以色列。¹⁵」

稱義

我強調「當算為你的義」，因為這句話對於《MMT》的作者並保羅都特別重要。有別於保羅，「信」不是昆蘭的作者稱義的方式，反之稱義是因為「你在祂面前行正確且良善之事」，對《MMT》的作者來說，稱義正正就是因為「妥拉的解釋與應用」。

《MMT》啟發性的結語十分接近《創世記》15章6節：「亞伯蘭信耶和華，耶和華就以此算他為義。」。當然，同一段經文也是保羅引用來作為理據，支持信心而非「律法的解釋與應用」是稱義的原因，奈何這並非《MMT》作者的觀點¹⁶，那麼為何在《創世記》15章6節的暗示下，他仍然可以有此結論呢？或許他是基於《創世記》22章16節，其中，亞伯拉罕願意按上主的吩咐獻上兒子以撒，上主祝福亞伯拉罕因為他「行了這事」，然而，我相信《MMT》可能是基於另一段經文。

非尼哈的義

《詩篇》106篇複述了《民數記》25章1至8節的事件，按記載，進入迦南地途上的以色列人，與摩押人交好，敬拜他們的神明並與他們的女兒同寢，為了懲罰他們，上主使瘟疫臨到以色列，祭司非尼哈「捉姦在床」以一矛刺穿以色列人與外邦女人的肚腹，瘟疫這才停止。《詩篇》106篇告訴我們，非尼哈因為這行動永遠稱義：

那時，非尼哈站起，刑罰惡人，瘟疫這才止息。

那時，非尼哈站起，刑罰惡人，瘟疫這才止息。那就算為他的義，世世代代，直到永遠。

《詩篇》106篇 30-31節。

或許有愛色尼人（Essenes）或其他猶太派系的人成為了拿撒勒人耶穌的信徒，都熟識「妥拉的解釋與應用」這語句。保羅教導摩西律法在上主計劃中屬於「訓蒙的師傅」（加拉太書 3章24節）是輔佐角色，相信這些人也會擔憂保羅教導的權威被削弱，而保羅自己也必定是感到，那些聲稱「妥拉的解釋與應用」才是上主救恩通道的人士威脅其宣教工作。

有學者倡議，保羅誤解了當代的猶太教導，或是他們提倡，保羅製造一 個稻草人來鞏固他那信心對律法的教導，過往這觀點得到應同因為「妥拉的解釋與應用」這語句完全沒有出現在拉比猶太教的基礎文獻內。然而《MMT》就是歷代學生們一直渴望找到的真憑實據，這證據並非來自拉比文獻，卻是來自昆蘭一派的教導中。《MMT》展示保羅並非與空氣對拳，他是在擂台上參與一場戲劇性對決，他的對手並非主流猶太教而是某派系的神學，這對決最終界定基督教。若我的理解正確，《MMT》對於新約研究有著革命性的影響。

編：本文原文刊登於《聖經考古學評論》（Biblical Archaeology Review）1994年，11-12月，第20冊，6號。蒙作者允許翻譯成中文，中譯本版權為夏達華研道中心所有。

原文連結：https://library.biblicalarchaeology.org/article/paul-works-of-the-law-and-mmt/

作者簡介：馬丁·阿貝格（Martin Abegg）

馬丁·阿貝格（Martin Abegg）博士是著名的死海古卷研究學者，1983年獲得神道學碩士（mDiv），及後阿貝格在耶路撒冷的希伯來大學進行進深研究，在死海古卷初版總編輯伊曼紐·托夫（Emmanual Tov）的指導下認識死海古卷研究。1993年阿貝格在辛辛那提（Cincinnati）希伯來協和學院（Hebrew Union College）完成博士論文，該論文是首個關於昆蘭一號洞所出土的《戰書》（War Scroll）的學術評論。

阿貝格最為人所知的事蹟莫過於他重構《死海古卷》並將其發佈。在希伯來協和學院進行博士研究的阿貝格與教授班·錫安·華卓德（Ben Zion Wacholder）合作，利用電腦程式從死海古卷的索引清單中將古卷內容從新整合，研究結果在1991年完成，分成四部名為《未經發佈死海古卷的初版》（A Preliminary Edition of the Unpublished Dead Sea Scrolls）。由於死海古卷研究一直由嚴密的編輯小組壟斷超過40年，外界接觸能古卷的人數極少，華卓德及阿貝格的工作打破了海古卷研究的僵局，大大的促進了當代的死海古卷研究。然而外界認定阿貝格的行為被認為是「學術上自殺」，因為一般認為公佈未經正式出版的文獻屬於學術盜竊。1993年，死海古卷編輯小組成員之一埃利沙·柯隆（Elisha Qimron）入禀以色列高等法院，控告發行華卓德與阿貝格研究的出版社《聖經考古評論》（Biblical Archaeology Review）時任的總編輯赫謝爾·山克斯（Hershel Shanks）違反版權條例，柯隆勝訴獲判 50,000 美元的賠償，是同類案例中最高賠償金額，山克斯在2000年提出上訴卻是無功而返。

然而這些事情未有影響阿貝格，1995年阿貝格移居因加拿大卑詩省，在西三一大學（Trinity Western University）任教《死海古卷》研究學科，並與彼得·弗林特（Peter Flint）共同主理西三一大學的死海古卷研究中心（Dead Sea Scrolls Institute）至今。學術文章外，阿貝格的著作包括與麥可．懷斯（Michael Wise）及艾德華．庫克（Edward Cook）的《死海古卷：新譯本》（初版，1996。修定版，2005；中譯本《死海古卷》，2021。）

註：

1. 譯註：非法的意思是指未經正式學術程序而公佈的文件。
2. Elisha Qimron and John Strugnell, “An Unpublished Halakhic Letter from Qumran,” Israel Museum Journal (1985), pp. 9–12, also in Biblical Archaeology Today: Proceedings of the International Congress on Biblical Archaeology, Jerusalem, Apr. 1984, ed. J. Amitai (Jerusalem; Israel Exploration Society, 1985), pp. 400–407.
3. 這文章的內容實在是來自我的同班同學：Rabbi Shira Lander, Dr. James Bowley, Mr. Lee Fields, Dr. Wave Nunnally and Dr. Keri Wynn，我們感激華卓德教授給予我們這獨特的經歷。
4. 編註：原文刊登於1994年，11-12月，《聖經考古學評論》（Biblical Archaeology Review）第20冊，6號。https://library.biblicalarchaeology.org/article/paul-works-of-the-law-and-mmt/ 
5. 《巴比倫塔木德》（Babylonian Talmud）〈娶寡嫂制〉（Yevamot） 47a-b。
6. Elisha Qimron and John Strugnell, “An Unpublished Halakhic Letter from Qumran,” p. 400.
7. 譯註：「Torah」（摩西五經）最常翻譯成「律法」，然而這帶有法律規條的意思，然而《摩西五經》中所談論的並非單單規條而已，因此音譯「妥拉」較恰當。

8. Lawrence H. Schiffman, “The New Halakhic Letter (4QMMT) and the Origins of the Dead Sea Sect,” Biblical Archaeologist 53 (1990), p. 67.

9. 「Ma‘ase」希臘與最常的翻譯為「Ergon」；希臘詞語「Nomos」最常翻譯成「妥拉」。
10. 譯註：從大多數中文聖經譯本都將 Ergon nomou 翻譯成：「行律法」，《和合本修訂版》及《中文標準譯本》採用「律法的行為」而《NET 聖經中譯本》的翻譯則為：「律法的功能」。
11. 譯註：從本文可見，這些翻譯都未能表達《MMT》亮光下保羅的意思，因此我們提議將 Ergon nomou 翻譯為：「妥拉的解釋與應用」，甚或保羅所指出的更有可能是「妥拉傳統的解釋與應用」。
12. Lawrence H. Schiffman, “New Light on the Pharisees,” in Understanding the Dead Sea Scrolls, ed. Hershel Shanks (New York: Random House, 1992), pp. 219–20.
13. 一中心有限公司（2021），《死海古卷》，第537頁。
14. 一中心有限公司（2021），《死海古卷》，第539頁。
15. 一中心有限公司（2021），《死海古卷》，第539頁。
16. 編註：《加拉太書》傳統的理解並非昆蘭群體包括《MMT》的作者的理解，救恩不是透過「妥拉的解釋與應用」而得的。作者同意桑德斯 （E.P. Sanders）的觀點，對於猶太信仰來說遵守「妥拉的解釋與應用」是與上主合約關係內的條款，遵守律法是維持關係必須的。本文作者在 Wm. B. Eerdmans Publishing Co, The Bible at Qumran: Text, Shape, and Interpretation (2001) 內修正這理解。

17. 除此之外，《MMT》文本也對應《詩篇》106篇31節的希伯來文，hashab 使用被動的 niphal 字幹而非主動的 qal。前置詞 lamed 標示著《詩篇》及《MMT》內「稱為、算為」的結果是「義」，反之《創世記》的「義」是動詞的直接受詞。聖經內，只有在《創世記》15章6節與《詩篇》106篇31節，動詞「hashab」（稱為）與名詞「Tzedakah」（公義）同時出現。《禧年書》30章17節以同樣的語句（很可能也是指向《詩篇》106篇）描述西緬與利未對於示劍人熱誠的舉動（《創世記》 34章25節），縱然聖經敘述中他們被父親所責備（《創世記》 34章25節；49章5節）。
18. 編註：本文作者在 Wm. B. Eerdmans Publishing Co, The Bible at Qumran: Text, Shape, and Interpretation (2001) 內發佈了更詳盡的學術文章探討同一個主題，其中更詳盡分析《MMT》、《創世記》15章及《詩篇》106篇希伯來文文法。
19. 我認同伊斯曼（Robert Eisenman）及懷斯（Michael Wise）在 The Dead Sea Scrolls Uncovered (Rockport, MA: Element, 1992), 將「妥拉的解釋與應用」與使徒保羅連結，及將「稱義」與非尼哈及《詩篇》106篇31節連結。
20. 見：編註14。