迦伯農、哥拉汛、伯賽大可說是主耶穌加利利事工的中心地帶，學者稱之為「福音三角」（Evangelical Triangle）。福音書告訴我們，耶穌在這些城市裏行了很多神蹟，但是城裏的人依然不悔改，耶穌就嚴厲責備他們。俗語有云：愛之深，責之切。那麽這些耶穌所愛的城市的位置到底在哪裏呢？
哥拉汛哪，你有禍了！伯賽大啊，你有禍了！因為在你們中間所行的異能，若行在推羅、西頓，他們早已披麻蒙灰悔改了。但我告訴你們，當審判的日子，推羅、西頓所受的，比你們還容易受呢！
迦百農啊，你已經升到天上（或作：你將要升到天上麼），將來必墜落陰間；因為在你那裏所行的異能，若行在所多瑪，它還可以存到今日。但我告訴你們，當審判的日子，所多瑪所受的，比你還容易受呢！（馬太福音11：21-24 ）
迦伯農和哥拉汛所在的位置十分明確，近半個世紀以來都有學者作深入的研究及考古工作，學者普遍認同其所在位置，沒有太大異議，但在近半個世紀以來，學者們卻未能就伯賽大的正確位置達成共識。
加利利捕魚業專家寧孟德（Mendel Nun）在文章 “Has Bethsaida Finally Been Found?” 1中詳細談論尋找伯賽大的過程、分析兩個有可能是伯賽大的地方：Et-Tell 及 El-Araj，也討論到早期探索者及近代考古工作的結論及謬誤，筆者嘗試在這裏概述其文章的論點。
兩個伯賽大？
伯賽大的亞蘭語原文的意思是「漁人之家」，福音書、《耶路撒冷塔木德》（Jerusalem Talmud）、約瑟夫（Josephus）及皮里紐（老）（Pliny the Elder）2的文獻都有提及伯賽大，但描述卻頗有偏差。皮里紐（老）稱伯賽大是加利利東岸一個十分美麗的城市，約瑟夫提到伯賽大本是一條小漁村後來腓力（ Herod Philip II）3將其地位提升，增加居民的數目，鞏固及加建該區，將伯賽大建造成相當有規模的城市，並改稱為茱莉亞（Julias）4，但當時猶太群體不接受茱莉亞這個名稱。
路加及馬可福音書的記載互有牴觸；路加福音描述耶穌和門徒來到一座名叫伯賽大的城市，其後在附近的鄉郊野地施行五餅二魚的神蹟。馬可福音卻記載，耶穌和門徒來到野地，跟隨的人沒有東西吃，耶穌就施行神蹟餵飽五千人，其後催促門徒前往另一邊的伯賽大。
使徒回來，將所作的事告訴耶穌，耶穌就帶他們暗暗的離開那裏，往一座城去；那城名叫伯賽大。（路加福音 9:10）
耶穌隨即催門徒上船，先渡到那邊伯賽大去，等他叫眾人散開。（馬可福音 6:45）
正因為歷史文獻沒有給我們一個對伯賽大整全的理解，聖經學者一直激烈討論伯賽大的正確位置，甚至有學者提倡「兩個伯賽大」的理論來處理福音書中的矛盾。
Et-Tell 或是 El-Araj？
自十七世紀，探索者開始尋找伯賽大，他們探索了兩個有可能是伯賽大的地方，Et-Tell 和 El-Araj。Et-Tell 是一個距離加利利湖岸大約三公里的一個人工土丘5，而 El-Araj 是靠近加利利湖岸的一個古代遺址。經過表層觀察，部分探索者認為 Et-Tell 的規模比 El-Araj 大，較符合約瑟夫描述伯賽大是個大城市的記載，所以認定Et-Tell 是伯賽大。也有其他提倡 Et-Tell 是伯賽大主城，El-Araj 是城郊的小村莊。
伯賽大考古工程計劃（BEP）
1987年由美國內布拉斯加州大學（University of Nebraska）Dr. Rami Arav 率領團隊成立的「伯賽大考古工程計劃」（Bethsaida Excavations Project）開始前期勘探的考古工作。他們選了三處地方進行勘探，第一處位於 Et-Tell 的中央位置，第二處在 Et-Tell 人工土丘的山腳，第三處位於El-Araj 範圍內一個隨機的位置。在 Et-Tell 的兩個勘探位置發現來自早青銅時期至拜占庭時期（3500BC – 640 AD）的文物，而 El-Araj 的勘探位置只發現零星來自拜占庭時期及更後期（324 – 640AD）的文物。BEP 的學者們就下結論，Et-Tell 的規模比 El-Araj 大，前者總面積是後者的四倍。又因為兩者勘探位置的考古發現的落差，BEP的學者就推論 El-Araj 的地理位置是公元115年的大地震後才出現，排除 El-Araj 是第一世紀城市伯賽大的可能性。在沒有其他可能性的情況下，Et-Tell 就成為最合理能稱為伯賽大的地方了。
BEP 近30年來一直專注發展Et-Tell一帶的考古工作，他們提倡古代加利利湖岸比較接近Et-Tell，比現時的湖岸推後大約兩公里，在該位置他們發現一些古代碼頭的建設。BEP 2003-2015 年的考古報告及負責人 Dr. Rami Arav 的簡報分享6都可以於內布拉斯加州大學的網頁下載，有興趣的讀者可以前往網頁參考。7
BEP學者的謬誤
按寧孟德的分析， BEP 的結論存在幾個嚴重的謬誤。第一，他們忽略了加利利湖歷年來的湖岸改變。加利利湖的惟一出口是南邊的約旦河，河口在大約一千年前開始被沉澱物阻擋，新河口在另一位置形成。新河口較原有河口深和窄，每年雨季湖水暴漲時新河口的吞吐不及原有河口，這個情況導致加利利湖的整體水位上升大約一米。當年 BEP 進行前期勘探時正值湖水暴漲 ，El-Araj 的考古遺址大半被水淹沒，所以表層觀察底下規模一定比 Et-Tell小。第二，前期勘探結果有誤。1987年 BEP 在 El-Araj 的前期勘探發現該處只有拜占庭或後期的文物，沒有其他較早期的文物。但近代資料卻顯示 El-Araj 有大量第一世紀的文物，1990年以色列考古部（Israel Antiquities Authroity）的測量報告指出發現該處有十字軍到希臘時期（332 BC – 1211 AD) 的文物，與BEP的前期勘探出現落差相信是因為後者勘探選址馬虎所致。
史蒂文‧羅茲禮教授（Dr. Steven Notley）文章 “Et-Tell is NOT Bethsaida”8再指出幾個論點證實Et-Tell 不可能是伯賽大。BEP 在 Et-Tell 稱為古代碼頭的建設的地方距離加利利湖岸兩公里，也比加利利湖的水面高出約七米，假如 BEP 的發現屬實，那麽在提比哩亞（Tiberias）、格拉森（Kursi）的古代碼頭建甚至整個迦百農的考古遺址都會深埋水底了。
伯賽大是不是 El-Araj？
地理和考古發現都指向 Et-Tell 不可能是伯賽大，那麼 El-Araj 又會不會是伯賽大呢？寧孟德在1999年的文章中總結時稱：「尋找伯賽大的任務還未完成，直至在 El-Araj 有詳細的考古發挖工作進行我們才可以繼續討論伯賽大究竟在哪裏，伯賽大還在等著考古學家的鏟子。」 雖然直至離世寧孟德都未能看見真正的伯賽大被發現，但現在我們距離這一步又近了一點點。
El-Araj Excavation Project
2016 年開始，考古學家 Dr. Mordechai Aviam 和其他學者開始了 El-Araj 考古工程計劃 （El-Araj Excavation Project），夏達華研道中心有幸成為支持這個項目的一分子，，同時獲邀前往協助考古工作，今年的考古工作在7月8日開始，7月25日完結，為期15天。如果弟兄姊妹有心志及能力參與這考古計劃，歡迎你聯絡我們。
詳情 請往El-Araj 考古計畫專頁：
http://new.hadavar.org.hk/el-araj/
- 1998年第54期的《從耶路撒冷看》（Jerusalem Perspective）雜誌中刊登。 http://www.jerusalemperspective.com/905
- 公元一世紀的羅馬歷史學家。
- 大希律之子。
- 在《塔木德》內記載猶太人稱伯賽大為西頓（Saydan）與地中海城市西頓（Sidon）的讀音相同，非常混淆，《塔木德》內只有兩處能確定是指新約聖經提及的伯賽大。
- Et-Tell 亞拉伯文意思就是「那土丘」。
- Dr. Rami Arav 的簡報分享 http://www.unomaha.edu/international-studies-and-programs/bethsaida/_files/docs/bethsaida-presentation-20-years.pdf
- BEP 2003-2015 Et-Tell 的考古報告 http://www.unomaha.edu/international-studies-and-programs/bethsaida/about-us/reports.php
- 史蒂文‧羅茲禮教授（Dr. Steven Notley）文章 “Et-Tell is NOT Bethsaida” https://www.academia.edu/4848805/Et-Tell_is_Not_Bethsaida
